在企业债务化解实践中，“以物抵债”因能快速缓解企业现金流压力、帮助债权人实现债权，成为高频使用的处置方式。从工业厂房、生产设备到商品房、股权资产，抵债标的物的类型日趋多元，但实操层面却屡屡陷入“协议难达成、价值难认定、交割难落地”的困境。某东北制造企业与供应商的以物抵债纠纷颇具代表性：企业以闲置厂房抵债，双方签订协议后却因厂房产权瑕疵、评估价值争议陷入诉讼，不仅未能化解债务，反而加剧了双方矛盾。这一案例揭示，以物抵债并非简单的“资产换债务”，其核心在于解决价值匹配与合规交割的问题。
抵债资产的价值认定偏差，是引发纠纷的核心症结。当前以物抵债的价值评估多依赖第三方机构，但评估标准的差异、市场行情的波动，往往导致评估结果与双方预期存在差距。尤其是工业用地、专用设备等非标资产，因流动性差、估值参数难确定，评估价值偏离实际市场价值的情况更为常见。部分企业为降低偿债压力，刻意选择资质存疑的评估机构高估资产价值，而债权人因信息不对称，接受抵债后才发现资产难以变现，甚至存在产权纠纷、抵押负担等隐性问题。更值得警惕的是，少数企业通过“以物抵债”转移优质资产、逃避债务，将劣质资产变相甩给债权人，加剧了市场信任危机。
合规性缺失与交割障碍，进一步制约了以物抵债的落地效果。以物抵债涉及资产产权转移、税费缴纳、债权债务确认等多个环节，任一环节存在合规瑕疵，都可能导致协议无效或无法执行。例如，未取得完整产权的抵债资产，因无法办理过户手续，债权人的债权始终无法得到实质性保障;部分抵债资产存在租赁、抵押等权利负担，若未提前清理，债权人取得资产后也无法正常使用或变现。税费问题同样不容忽视，以物抵债过程中涉及的增值税、契税、印花税等税费，若未在协议中明确分摊方式，极易引发双方争议。某房企以商品房抵债时，因未提前约定契税承担主体，导致房屋过户时双方互相推诿，协议搁置长达半年。
规范以物抵债流程，需要建立“价值公允、合规优先、风险共担”的机制。首先，应强化评估机构的资质审核与责任追究，明确非标资产的评估标准，引入第三方复核机制，确保评估价值的公允性。其次，企业与债权人应在协议中明确抵债资产的产权状况、权利负担、税费分摊方式等核心条款，必要时提前办理产权核查与清理手续，避免交割障碍。对于存在争议的资产，可采用“先托管后交割”“价值浮动调整”等灵活模式，降低双方风险。最后，监管部门应加强对以物抵债行为的监管，严厉打击利用以物抵债逃避债务、转移资产的违法违规行为，维护市场秩序。
对企业而言，以物抵债应作为债务化解的“辅助手段”而非“终极方案”。短期可通过以物抵债缓解现金流压力，但长期仍需聚焦核心业务盘活，提升盈利能力以实现债务的根本化解。债权人则需强化风险意识，在接受抵债前全面核查资产状况，聘请专业机构进行尽职调查，避免因盲目接受抵债陷入“债权变不良资产”的困境。唯有双方理性协商、规范操作，才能让以物抵债真正发挥化解债务、盘活资产的积极作用。